9/4/13

Segunda parte: Reflexiones de las Geriatras 2008, sobre el juicio anulado por litispendencia

(Continúa de ayer)
·   M.L. dice que no son bolsa, que son del SAE, a pesar de que se publicó la convocatoria en el tablón de anuncios de la Diputación y de que hay otra administración pública, el SAE, que suspende la oferta genérica de la corporación provincial al considerar que existe concurrencia con una convocatoria pública de empleo de la referida corporación para las mismas plazas, ya que de proseguir con la citada oferta iría contra la instrucción 2/2008 de la Consejería de Empelo de la Junta de Andalucía…
·   La señora M.L. mantiene la línea argumental del señor F.O. y dice que la selección del 2008 es del SAE, entre otras cosas, porque está 
justificado el carácter de urgencia e inaplazable necesidad de las contrataciones de personal, ya que se trata de residencias de personas mayores… ¿otra que no se ha leído el convenio colectivo?
·   Al igual que el letrado de Diputación, la señora M.L. desvía la responsabilidad de las contrataciones de gente ajena a la convocatoria del 2008 hacia el comité de empresa, habla de la unidad de contratación y de los supuestos acuerdos que se alcanzan, indicando que las contrataciones son el resultado de la voluntad de los representantes de los trabajadores: al parecer ni el letrado ni la señora M.L. recuerdan que la Diputación de Cádiz tiene la mayoría de votos en la unidad de contratación, que la gestión de personal y de las contrataciones es competencia del área de RRHH y que no ejercerla es una dejación de funciones, y por último y más importante que las ACTAS DE LA UNIDAD DE CONTRATACIÓN no están firmadas más que por UGT, y consultado el único delegado sindical presente en el juicio, J. M. Ahumada de CSI-F, dice que no recuerda tales reuniones, al menos tal y como en principio recoge el acta entregada como prueba en este juicio y que por lo tanto no le extraña que no estén firmadas convenientemente: ¿prueba falsa?
·   Dice M.L. que las compañeras de 2008 sólo hicieron un examen y que es lo lógico dado que el SAE sólo hace un examen, lo otro fue una “FASE DE CONCURSO”, en la cual se entregaron los méritos de las admitidas. La convocatoria de 2008 hace un examen en la facultad de medicina de Cádiz, se da una lista de aprobadas que pasa al siguiente examen, consistente en una entrevista personal, en la que hay varias preguntas y se puntúa a las compañeras, de hecho algunas de ellas caen varios puestos en la lista definitiva; después se procede a valorar los méritos. Las del SAE de 2010 sólo hicieron una entrevista… todo esto está publicado en el tablón digital de edictos de la página web de Diputación.
·   También dice la señora M.L. que fue por acuerdo con el comité de empresa por lo que se le aplica a estas personas del 2008, las normas reguladoras de las bolsas de empleo de Diputación aunque no sean bolsa… o sea que se llevan lo peor de los dos mundos: sólo son bolsa para lo malo, para cumplir con las obligaciones; pero no para lo bueno, obtener los derechos inherentes a ser bolsa… ¿?
·   Lo mejor es que afirma todo esto cuando las actas de la unidad de contratación están sin firmar, ni ella misma ha estampado su firma sobre los documentos que están presentando como prueba… ¡CURIOSO!
·   No contesta cuando el abogado de la parte actora le pregunta cuál era la duración prevista de las listas de 2008… si son del SAE, ¿no es ilegal que estén más de un año? ¿qué ocurre con otras listas idénticas a geriatras 2008 qué siguen funcionando como bolsas? ¿no le cierra a los demás desempleados el acceso a una plaza en Diputación o eso sólo se aplica a las listas donde no aparecen los apellidos adecuados? ¿estamos hablando de enchufismo descarado?
·   El escaso dominio que M.L. aparenta sobre la legislación propia de Diputación, el convenio colectivo y los procedimientos usuales en las contrataciones nos hace pensar que:
La directora de RRHH es una incompetente…
O que va de mala fe.
·  Dice que las convocatorias SAE posteriores a 2008 nunca fueron publicadas en tablón de anuncios. No es cierto, por ejemplo la convocatoria SAE de 2010 aparece en el tablón digital de edictos de la Diputación.
·  Dice que las vacaciones y los descansos del personal son necesidades inaplazables y urgentes porque los centros no le entregan las peticiones hasta mayo: el convenio colectivo dice en su articulado que el plan de vacaciones deben estar entregado en febrero. La señora Luqué o miente o está admitiendo el incumplimiento del convenio colectivo de la Diputación ante una juez… ¡IMPRESENTABLE!
·   El letrado F.O. dice para finalizar que la palabra “URGENCIA” no es la más correcta, corrige la línea argumental y sostiene que la expresión más adecuada sería “NECESIDAD INAPLAZABLE”, ya que en los centros de mayores se atienden personas dependientes. Si este razonamiento lo hiciéramos extensivo a todos los centros de mayores de España; públicos y privados, nadie se podría ir de vacaciones, a pesar de la negociación colectiva. ¿De qué sirve negociar un convenio colectivo y sostener un área de RRHH en Diputación si las contrataciones de personal adicional para vacaciones no se planifican con tiempo y año tras año se convierten en una “NECESIDAD INAPLAZABLE”? ¿Cuál era el sueldo de Doña M.L. y cuales sus funciones? ¿estaba justificado pagárselo de los bolsillos de todos los gaditanos visto lo visto? ¿y el Diputado de RRHH C.R.H. como justificaba el sueldo que se metía en el bolsillo?...
Este juicio ha sido anulado por litispendencia después de celebrarse. Curiosamente porque nadie en el juzgado anuló la vista donde la compañera estaba agregada con otras cuatro compañeras más. Se desacumuló a las cinco personas, dándoles a cada una de ellas una fecha nueva para celebrar un juicio independiente del anterior, pero nadie en los juzgado dictó diligencia para anular el juicio conjunto en el que las cinco compañeras iban acumuladas… Todo muy extraño. Algún mal pensado podría creer que era un as que la Diputación guardaba en la manga por si este juicio se les complicaba… como parece que ocurrió. Así anuló la vista antes de que se dicte una sentencia a favor de la convocatoria de 2008 y tengan algún argumento jurídico con el que contrarrestar la arbitrariedad cometida por la Diputación, consistente en aplicar la única sentencia negativa que hay contra una persona de geriatras 2008 al resto de la convocatoria. Ya os hemos apuntado las numerosas irregularidades que rodearon el primer juicio, pronto seguiremos informan con más detalle sobre todas las nuevas y extrañas “CASUALIDADES” que nos hemos ido encontrando."

31 comentarios:

Anónimo dijo...

Pues como vemos ,muy interesante la
Segunda parte 5e todas esas casualidades que nos persigue con
Las siglas UGT.una vez mas ..
Pues asi es.. como dije en otro comentario .Tres años ya..
llevamos
En nuestras espalda luchando..y por
Mucho que demostramos dando nombres
Pelos y señales estos delincuentes
Legales siguen haciendonos la
Puñeta .lo que pasa que las mujeres
Que quedamos en la brecha tenemos
Lo que a otr@ carecen dos pares de
C..... Nes .seguiremos luchando
Solo queremos justicia .Dar al cesar lo que es del Cesar y a Dios
Lo que es de Dios .

Anónimo dijo...

Estamos demostrando como ugt ,ccoo
ML .etc han manipulado toda clase
De pruebas para asi tumbarnos .
Porque siguen en sus puestos?.
No es un delito mostrar documenta
Cion falsa ???? Porque la secreta
Ria de Ugt ..sigue en su mesa ?
Despues de firmar dicha prueba .

Anónimo dijo...

Y nuestro presidente ? De esta excelentísimo casa ?? Porque no
Dice nada ?para que se presento a la
Presidencia??para que otros la manejen? Con patraña, no me diga
Que no sabe del asunto nuestro??
O ... No se quiere mezclar con el
Poblado ?Aquí lleva ya bastantes
Pruebas para tomar cartas en este asunto .ya no son especulaciones
Ni habladas de pasillos .

Anónimo dijo...

Aquí lo que debía de hacer el abogado de CCOO, es llamar en el próximo juicio, a esta señora de UGT que firmó ese acta y se explique, que explique de donde salió y porque se ha llevado aun juicio sin estar firmada por nadie más que no sean los representantes de UGT, si eso no lo hace el abogado de CCOO que lo haga el abogado privado que lleve a esa señora a declara y a dar explicaciones, creo yo que es lo más necesario y coherente para ir desentrañando toda la patraña que han hecho con estas mujeres.

Anónimo dijo...

Que curioso que ahora no aparezcan comentarios de acolitos de la cofradía de la gordi de UGT diciendo que nos van a denunciar, que todo es mentira, etc.
Se nota que saben que tenemos las pruebas, ahora mejor calladitos, no vaya a ser que la cosa llegue a un juez de verdad...
Que lo sepa todo el mundo: los de UGT firman actas para presentarlas a juicios perjudicando a trabajadores. Ojalá que la sangría de afiliados sea de tal magnitud que no les quede ni uno.

Anónimo dijo...

Lo que se debe hacer del Sindicato Provicial es llamar a estos indeseables y quitarle el carnet del sindicato y expulsarlos de sus funciones, que se ponga a trabajar y que dejen de estar liberados porque para estar maquinando como putear a esta convocatoria es mejor que trabajen y produscan para el pueblo

Anónimo dijo...

Una duda que tengo ¿quien entregó la lista de la selección del SAE del 2010 como si fueran la lista de admitidos del 2008?.
Porqué se le está informando a estas personas que nada tienen que ver con estos juicios, de estos juicios?
Quien vulnera el derecho de la protección de datos...¿esto está denunciado? ?Que respuestas dá Diputación?

anonimo dijo...

Que verguenza estaran pasando sindicalistas de la talla de MARCELINO CAMACHO o de NICOLAS REDONDO de ver todos estos sindicalistas del siglo XXI puteando a los trabajadores para sus fines, cuando ellos lucharon para conseguir todos estos bienes sociales que tenemos, con honor, respeto y unodad psra los trabajadores. Del sindicato provincial no hay nadie con dignidad para llamar al orden a estos señores/as para que dejen en paz a esta convocatoria?

Anónimo dijo...

Al anónimo de las 13.44 ¿ese acta no se puede denunciar como prueba falsa en un juicio?No podéis poner una denuncia sobre eso?Alguien os tendrá que dar explicaciones, digo yo.

Anónimo dijo...

Creeis que aqui dan explicaciones si estan acostumbrados a hacer lo que quieren y nadie dice nada .Si es su trabajo defender al trabajador y aqui no solo lo incumplen, si no que,la cuestion parece que es salirse con las suyas .Esto parece cuestion de a ver ,quien puede mas, aunque llevemos razon. Para colmo los elegimos nosotros y supuestamente son nuestros representantes....

Anónimo dijo...

Las geriatras llevamos luchando tres años por nuestro derechos .Si estamos luchando es porque sabemos que si somos bolsa, aunque hayan intentado por todos los medios quitarnos de enmedio, sin motivo aparente, nos hemos sentido a veces impotente, por todo lo que nos estan haciendo, pero seguiremos en la brecha porque la verdad solo tiene un camino.Ahora comprendereis.....

Anónimo dijo...

tarde o temprano tendran que dar la cara...y explicar muchas cosas.Que poco le queda a la gentuza que sólo quiere hacer el mal,q alegría el día que las geriatras veamos como se le derrumba su torre.

Anónimo dijo...

Eso es tan facil como llevar a un juzgado a los representantes de UGT que firmaron el acta que fue presentada como prueba en ese juicio ¿porqué no lo hace el abogado de CCOO? y Csif que tiene que decir de esto ¿lo ha denunciado? ¿Ha defendido a sus afiliadas denunciando este hecho?.

Anónimo dijo...

Leyendo lo que leo aquí de este juicio la litispendencia suena a juicio ganado....

Anónimo dijo...

Pues yo pienso que si el juicio estaba perdido no lo hubiesen anulado....

Anónimo dijo...

Porque en el anterior juicio que fue desfavorable no aplicaron la litspendencia?

Anónimo dijo...

Como se permite que se presente en los juicios, pruebas que no son ciertas y a las personas estas, no se les dice nada . Sin embargo cuando a un auxiliar de geriatria se le olvida entregar la vida laboral se le expulsa de la bolsa, ¿Pues no trabajamos todos para la misma administracion? ¿Alguien me puede contestar? pues no lo comprendo....

Anónimo dijo...

Nadie puede enterder ...si no ...
Somos bolsas ..tengamos consideracion de bolsa para
Penelizarnos ...no se puede entender tannntas y tAnnnnntas
Cositas .por ejemplo :No hay dinero
Para cubrir las vacaciones y los
Dias que se les deben a las geriatras de las residencias .
Pero si hay dinero para sus dietas
Ademas de sus sueldos ,en dietas
Es muchisimo dinero que va "pa" la saca .Asi cuaquiera amiga ..pero tengas que dar esplicaciones de esas actas firmadas por ti (V)

Anónimo dijo...

A estas mujeres, solo quiero decirles una cosa, y es que son bolsa y como tal se les tiene que seguir tratando..."no hay mayor ciego que el que no quiere ver"...a dos integrantes de esta lista del 2008, se le ha hecho un contrato de larga duración al 75%, y como esto es así, se les tienen que seguir llamando a ellas y por esa misma lista, quien no lo haga está prevaricando y también debéis de denunciarlo, porque de lo contrario, la pregunta sería ¿porqué a unas sí y a otras no?.

Anónimo dijo...

Lo mejor de todo es que la gordi y el abuelete le gritaban a todo el que pasaba por delante del Palacio Provincial cuando se negaba a unirse a ellos en defensa de las 9 magníficas auxiliares de la ley de dependencia. Es curioso que UGT (y también CCOO) den a entender con estas actitudes que hay dos clases de afiliados y/o trabajadores: sus familiares-allegados y los demás. De hecho andan fomentando el miedo al cierre y la privatización de los centros de mayores, para que el personal de dichos centros ceda a la pretensión de RRHH de ampliar el plazo de disfrute de las vacaciones de verano y reducir las contrataciones al mínimo. A cambio RRHH mantendra a las maravillosas auxiliares de la ley de dependencia en sus puestos de trabajo a pesar de haber sido despedidas.
¡Con un par! Sí señor, esto sí que es sindicalismo del bueno. Por favor que vuelvan Nicolás y Marcelino, los echamos mucho, mucho de menos...

Anónimo dijo...

Esta gente se salta el convenio colectivo y todas las leyes que haga falta con tal de favorecer a sus familiares y agarrarse al sillón para conservar privilegios y prebendas. Espero que el CSIF no lo permita. Ánimo y para adelante Ahumada.

Anónimo dijo...

Atención, comentan por los pasillos que la Señora Juez no tiene una hermana en Recaudación.
Es un equívoco, la persona de recaudación tiene una hermana que se dedica al derecho desde la docencia como penalista,cuyo nombre es María José, no Ana. Es profesional del derecho pero en otro campo.

Anónimo dijo...

Que esa jueza no sea la que tiene la hermana en recaudacion ,No significa que todo lo demas no sea cierto .UGT y ccoo siguen siendo unos cinverguenzas y se pasan todos
Los derechos de los trabajadores por donde les da la gana .tambien es cierto que mostraron en el juicio un acta y una lista falsa ,tambien es ciero que han querido
Privatizar los contratos de vacacines
Para que no trabajemos nosotras
Tambien es cierto que el primer ·abogado de ugt nos dejo tirada
Y asi podria seguir nombrando .pues son años los que llevamos aguantando todas las artimañas discurrida por ugt .asi que dejemos
Ya de hablar para querer ofendernos
Con los comentarios de pasillos .

Anónimo dijo...

Sea quien sea esta Sr ,yo me pregunto? .Porque no contrasto
Las pruebas obtenidas .
Y en el segundo juicio ,porque tardaron diez meses en dar una
Sentencia ?para despues darlo por
Nulo .y el tercer juicio ??? Suspendido , todo siempre desfavorable para nosotras ,
Porque es tan importante para ugt y
Ccoo que nosotras no trabajemos ?porque querer demostrar insistentemente que somos del SAE ,Si no lo somos .mostrando pruebas
Falsas sin temor alguno .No da esto que pensar .

Anónimo dijo...

¿Y las pruebas firmadas por UGT no las tuvo esta señora en mano para contrastarlas y ver que no se adecuaban a derecho para admitirlas?¿Porque ahora esos comentarios por pasillos, de este sindicato?

Anónimo dijo...

Parece que alguien está jugando a confundir a las geriatras 2008 con los apellidos de la juez y supuestos parentescos diputacioniles. Cuidado geriatras 2008, algunos están esperando un resbalón vuestro para caer sobre vosotras y despedazaros.

Anónimo dijo...

Yo soy la jueza y a las geriatras del 2008 os iba a costar muy caro las calumnias que habéis dicho, como todo lo que habláis en este bloc. FUERZA Y HONOR POR QUE LO DICE TÚ JAJAJJA.

Anónimo dijo...

Al anónimo de las 9.27 en ningún momento nadie ha afirmado ni calumniado a nadie, solo se ha hecho referencia a coincidencias de apellidos entre una jueza y una trabajadora de una bolsa de diputación y se ha preguntado por su relación, si eso a tí te molesta y con ello piensas que lo tenemos que pagar muy caro, seguro que es porque a tí te jode nuestra lucha ¿a que sí?

Anónimo dijo...

¿Ha vuelto la loca de las mayúsculas?
¡Es una noticia "FABIOLOSA"! Perdón, quería decir fabulosa.

Anónimo dijo...

Otra de película protagonizadas por las del 2008: las que a boca llenan dice y afirma que ellas no insultas a nadie, anteriormente al este comunicado lo tenéis, insulta y además pide perdón , pero no por el insulto, sino porque se ha equivocado a escribir una palabra, se cree que todo el mundo que lee este bloc es tonto/a, o no llegamos a la altura de su inteligencia,¿ porque no ha borrado la palabra mal escrita antes de publicarla?, creeremos que no se dio cuenta, pero también puede ser que lo insiera a costa,¿ para qué?, pues para que veamos que ellas también de se geriatras, saben hacer mensajes subliminal, ¿para quienes lo hacen, porque lo hacen?, si es más fácil ir directo a la yugular o a la cara . Un saludo de los que leen y escriben en este bloc.

Anónimo dijo...

Al comentario que hace la pregunta de quién entregó la lista del SAE del año 2010 como si fuese la de la convocatoria del 2008 te responderé:

Esa lista fue pedida por la asesoría jurídica de Diputación a RR.HH., para presentarla en el juicio de la primera compañera, ¿no sabía RR.HH. la lista que estaba presentando de quiénes era? ¿Tan incompetentes son o nos quieren hacer creer? ¿No comprobó la asesoría jurídica que no correspondía a la convocatoria del 2008, o no le interesó comprobarlo?
¿Quizás porque el director de RR.HH. en aquella época fue la misma persona que celebró el juicio contra las geriatras del 2008?
Incongruente ¿no? ¿surrealista? Esto parece ser que sólo pasa con las geriatras del 2008.
Mismo director de RR.HH., mismo abogado por parte de la Diputación.
El mismo director de RR.HH. fue quien presuntamente preparó las pruebas contra las geriatras y las presentó en el juicio,junto con la oferta genérica del SAE, la cual no comprobó que no se había gestionado, ni tramitado. ¿No interesó? Esa es la justicia que hemos tenido las geriatras xel 2008. CORRUPCIÓN Y PREVARICACIÓN COMO LA COPA DE UN PINO. ¿Y están tan tranquilos? ¿Será poruqe la fiscalía está cortada por la misma tijera que están los juzgados? ¿Por qué srá?
Juzguen ustedes señores, porque nosotras ya lo hemos hecho....